רע”א 34969-03-15 נעים נ’ חוזה ואח’

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
רע”א 34969-03-15 נעים נ’ חוזה ואח’

 

 28 מאי 2015

 

 

 

 

לפני כב’ השופטת ורדה פלאוט 
המבקש מנשה נעים
 

נגד

 

המשיבים1. דליה חוזה

2. מאיר-גד חוזה

3. מנהל מקרקעי ישראל

 

<#2#>

נוכחים:

המבקש וב”כ המבקש – עו”ד משה זינגל

ב”כ המשיבים 1 ו-2 – עו”ד נעם קולודני

 

 

<#6#>

 

החלטה

 

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשל”צ מיום 2/3/2015 (כב’ השופטת יעל בלכר) ולפיה נדחתה בקשת המבקש בעניין שכרו של המומחה, נדחתה הטענה כי השכר גבוה מדי, נדחתה הטענה המבקש שלא לשאת במחצית השכר ונקבע כי באם לא ישלם המבקש את שכר המומחה עד למועד הנדחה שנקבע, ימחק כתב הגנתו.

המבקש חוזר על הטענות שטען בבית משפט קמא בעניין השכר המופרז לטענתו ומאידך טוען כי אין ביכולתו לשאת בשכר הגבוה שנקבע.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

המבקש אינו יכול להשיג על עצם מינוי המומחה שנעשה בהסכמה, גם לא לעניין שכרו, דבר שנקבע זה מכבר וחלף המועד להשיג עליו, מה גם שסעיף 1(8) לצו בתי המשפט (החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס”ט- 2009 מונעת הגשת בקשת רשות ערעור על החלטה שעניינה קביעת הוצאות.

ואכן המבקש מדגיש בבקשתו עניין ההחלטה למחוק לו את כתב ההגנה וטוען כי התוצאה של החלטה זו כי הגנתו תמחק רק בשל עוניו.

כאמור אין לקבל טענה זו.

בית משפט קמא בדק את סבירות שכרו של המומחה וקבע כי השכר סביר. שלא כאמור על ידי המבקש בית המשפט הגדיר את תפקידו של המומחה ונראה לכאורה כי התפקיד – מתן חוות דעת בעניין קביעת תחום הבעלות של כל אחד מהצדדים בחלקתו – אינו פשוט וכרוך בביקור במקום ועל כן להתערב בקביעה כי השכר סביר.

כל זאת מביא למסקנה כי באם המבקש לא ישלם את שכרו של המומחה, לא ניתן יהיה להתקדם בתביעה שהגישו המשיבים ועל כן יש להשתמש בהוראת תקנה 131(ב) המסמיכה את בית המשפט להורות על מחיקת כתב טענותיו של הצד אשר אינו מקיים את החלטת בית המשפט בעניין תשלום שכר המומחה.

באשר לעוניו הנטען של המבקש, הרי שאין בכך כדי לשנות את התוצאה. נקיטת הליכים בבית משפט כרוכה בעלות כספית: שכירת עורך דין ובענייננו עורך הדין איננו מטעם הסיוע המשפטי, והוצאות נוספות הנדרשות לעצם קיומו של ההליך.

נראה כי במקום הגשת הבקשה היה על המבקש לפנות למומחה בבירור האם ניתן לשלם את שכרו של המומחה בתשלומים או למצוא מקורות תשלום אחרים. מיותר לציין כי באם תתקבל בסופו של יום הגנתו של המבקש, הרי שיהיה על המשיב לשלם לו הוצאות.

בנסיבות העניין הבקשה נדחית.

על אף שהבקשה נדחתה לא מצאתי מקום לחייב את המבקש בהוצאות, שכן מלכתחילה לא נראה כי הבקשה חסרת בסיס.

מוארך המועד לתשלום שכר המומחה והוא ישולם עד ליום 15/7/2015.

 

<#3#>

 

5129371ניתנה והודעה היום י’ סיוון תשע”ה, 28/05/2015 במעמד הנוכחים.

54678313

 

ורדה פלאוט , שופטת

 

 

 

 

הוקלד על ידי שושי עסיס

ורדה פלאוט 54678313

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

 

בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן

 

Print Friendly, PDF & Email
[Total: 0    Average: 0/5]